СПЕЦТЕМА: Болезнь X / COVID-19

Украинский кризис может завершиться радикально-националистической диктатурой. — Эксперт

У украинского кризиса наметился новый, идеологический поворот. В ближайшее время в отношениях России и так называемой Новороссии так же может возникнуть идеологическое противостояние, а сам украинский кризис может завершиться радикально-националистической диктатурой. Во всяком случае, все предпосылки для этого есть. Об этом в интервью РИА Новости Украина рассказал доктор исторических наук, член Ассоциации «Центр исследований экономического и социокультурного развития стран СНГ, Центральной и Восточной Европы» Борис Шмелев.

— Борис Александрович, за последние несколько месяцев в Украине произошли серьезные изменения — избрана новая Верховная рада, в которой представлен новый расклад политических сил, военные действия на востоке Украины явно пошли на спад. В тоже время, в Донецкой и Луганской «самопровозглашенных республиках» сформированы свои органы власти, которые не признаются Киевом. Итак, какова в целом сегодняшняя политическая ситуация в Украине?

— После переворота в феврале 2014-го года в Украине были проведены выборы президента и Верховной рады. Теперь мы можем говорить о том, что там есть своя легитимная власть. Плохая она или хорошая, нравится она нам или не нравится, но эта власть — легитимная, потому что она сформирована на основе проведенных в Украине выборов. Да, в этих выборах не участвовала часть украинского населения, которая проживает в Донецкой и Луганской областях... И как бы мы к ней не относились, но с этой властью нужно работать, с ней нужно считаться, и от этой власти нужно требовать, чтобы она решала те задачи, которые стоят перед украинским обществом, перед украинским населением, украинским государством.

— Какие задачи стоят перед украинским государством? И, прежде всего, на основе какой идеологии эти задачи будут решаться?

— Программа деятельности украинского правительства сформулирована и одобрена парламентом страны. Страну нужно поднимать из руин, решать комплекс сложнейших социально-экономических и политических проблем, с которыми она столкнулась. Сейчас — главное для нее — это выжить, создать эффективные институты государственности, уберечь молодое украинское государство от деградации и распада. Сможет ли новая украинская политическая элита все это сделать — большой вопрос. Сейчас она проходит экзамен на свою политическую зрелость. Очень важна идеологическая основа ее деятельности. Задачи бывают всякие и методы их решения тоже бывают различные, и во многом они определяются идеологическими приоритетами.

Сейчас на Украине сформировалась такая ситуация, когда национализм стал государственной идеологией страны. И эта реальность проявляется в первую очередь в самом новом составе Верховной рады Украины. В ней представлены люди, партии, которые стоят на позициях украинского национализма. Да, есть крайние националисты, есть умеренные националисты, но, тем не менее, это — националисты. Даже «Оппозиционный блок» (состоит в основном из бывших «регионалов» — ред.), и тот в целом стоит, как мне кажется, на позициях умеренного национализма. Этот «Оппозиционный блок», конечно, отличается от «Партии регионов», которая была при Януковиче.

Что касается расстановки сил в Верховной раде, то она отражает настроения в украинском обществе. Да, на сегодняшний день сложилась такая ситуация, когда идея национального самоопределения охватила все слои украинского общества, все регионы. Да, сегодня в Украине сложилась такая ситуация, когда и русские в Украине, или как их называют украинские русские, тоже пронизаны этой идеей строительства украинского национального государства. И это — факт, с которым тоже нужно считаться.

— Известно, что идея национализма, национального самоопределения, национальных устремлений — это мощная мобилизующая сила. Реально мы видим это и на примере Украины. Но это — разрушительная сила. Разве нет?

— Вопрос в том, в какой мере и в каком направлении будет использована та огромная социально-политическая энергия, которая заложена в этом самом процессе национального самоопределения. Будет эта энергия консолидирована и ориентирована на строительство развитого демократического общества, либо это будет энергия канализирована на борьбу с другими национальностями, которые проживают на Украине, и с другими государствами, которые ее окружают. Пока четкого, ясного ответа на этот вопрос, мне кажется, нет. Сам Порошенко, президент, который в силу Конституции должен и может задавать тон всем политическим процессам в Украине, придерживается центристских позиций. Но он не самостоятелен ни в выборе идеологии, ни в проведении политики, потому что он вынужден считаться с расстановкой сил и в самой стране, и с тем огромным давлением, которое на него оказывают в первую очередь из Вашингтона. Главная политическая фигура в Украине сегодня — это посол США, который решает, что хорошо для Украины и что плохо, что нужно делать и как нужно делать. Такова реальность. С этим трудно спорить, это может нравиться или не нравиться, но такова реальность. Это в стиле, в духе американской политики, и это нужно учитывать.

— Украина выбрала националистическую идеологию. А Россия? Исходя из этой точки зрения, какова идеология России на сегодняшний день?

— На сегодняшний день Россия позиционирует себя как великую державу с ответственностью за судьбы развития мировой цивилизации, за постсоветское пространство, за русский мир. Вот наша современная идеология. Можно ли говорить сегодня о существовании в России национализма? Конечно, да. Можно, например, говорить о росте татарского национализма, о проявлениях татарского национального самоопределения. Вполне очевидно, что, образно говоря, медведь русского национализма вылез из берлоги и превратился в важный фактор современной политической жизни в РФ. Но национализм не стал государственной идеологией, в России строится не национальное русское государство, а демократическое государство, где все народы равноправны и одинаково уважаемы. Можно спорить о том, насколько демократическим государством является сегодня РФ. Изъянов здесь можно найти, не мало. Но, тем не менее, бесспорно одно — строится не национальное, а демократическое государство в отличие от Украины.

— Какова, исходя из вашей теории, идеология США?

— Идеология Соединенных Штатов Америки заключается в том, что США являются лидером в борьбе за построение демократии во всем мире.

— Но только так, как они ее, демократию, понимают...

— Да, именно, так, как они ее понимают. Идеология США заключается в том, что они считают себя лидером борьбы за демократию, за установление справедливых отношений во всем мире, за укрепление позиций Соединенных Штатов Америки во всем мире как богоизбранного государства и как богоизбранного народа, создавшего это государство. Вот идеология США в различных нюансах, которая в течение последних десятилетий транслируется для населения, для всего человечества, для всего мира.

— Но есть еще и Европейский союз. Какова его идеология?

— Любая организация, даже не правительственная имеет свою идеологию. Это цели деятельности данной организации и средство их достижения, в конечном итоге, — смысл существования данной структуры. Смысл существования ЕС, или, соответственно, идеология ЕС, определяется, в первую очередь, конечно, в Маастрихтском договоре, а затем в Лиссабонском соглашении, и эта идеология заключается в создании единой демократической Европы, в формировании широкого пояса демократических государств, где гарантированы права человека, где функционирует эффективная экономика. Вот в самом общем виде идеология ЕС.

— То есть мы имеем в точке конфликта схождение четырех идеологем: США, с ее устремленностью построить демократию так, как они ее понимают; ЕС, в чем-то близкой США, но со своими устремлениями распространить свое влияние на «прилегающие территории»; Украины, с ее националистической идеологией и России, с ее имперским видением русского мира... Как вы охарактеризуете этот идеологический конфликт?

— Мне кажется, что украинский конфликт не связан с идеологическим конфликтом между Россией и Западом в целом, между Россией и ЕС и Россией и Соединенными Штатами Америки. Идеологически различие между нынешней, современной Россией и ЕС, между нынешней, современной Россией и США не так уж и велико. Здесь в первую очередь речь идет о конфликте геополитических интересов. Украинский кризис, в том числе и следствие столкновения геополитических интересов России и Запада в целом, и в первую очередь России и Соединенных Штатов Америки. Хотя этот геополитический конфликт, конечно, в определенной мере связан и со столкновением их идеологических взглядов и подходов, но в первую очередь, конечно, украинский конфликт — это следствие столкновения их геополитических интересов.

— Почему именно Украина стала точкой конфликта?

— Геополитические интересы России и Запада сталкивались все последние 25 лет. Просто Россия каждый раз уступала, уходила от лобового столкновения с Западом. Например, в период балканского кризиса, в ходе ливийского кризиса, сирийского кризиса. Она заявляла о своих намерениях, своих интересах, которые Западом как бы принимались во внимание, но не учитывались, и Россия, сцепив зубы, смирялась с этим. Но на Украине был, в общем, и в целом как бы перебор со стороны Запада.

Украина — это то место, где были затронуты жизненно важные интересы России, прежде всего — обеспечения ее национальной безопасности, где она уже больше уступить не могла, потому, что если бы Россия уступила в этом украинском кризисе, если бы она смирилась со всем тем, что делал Запад на Украине, если бы она не установила свой контроль над Крымом, то она фактически перестала бы быть субъектом современных международных отношений, она потеряла бы всякую стратегическую инициативу, она была бы задвинута в северо-восточный угол Евразии, где была бы обречена на медленное умирание.

Позиционируя себя как великую державу, Россия не может не иметь своих геополитических интересов, и соответственно должна иметь политическую волю и ресурсы для их отстаивания. Или она должна отказаться от своих геополитических интересов и соответственно, от притязаний на статус великой державы. Как говорил когда-то поэт Владимир Маяковский, если тебе корова имя, должны быть у тебя рога и вымя, а если у тебя нет ни рогов ни вымени, то черта ж в твоем коровьем имени.

Мнение - 18 декабря 2014