05 сентября 2005 / Происшествия
31 августа 2005 года Ленинский районный суд г. Луганска рассмотрел жалобу Э. А. Дидоренко и В. Ф. Василенко на постановление и. о. начальника управления прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции К. от 16 августа 2005 года о возбуждении уголовного дела №37/05/9189 в отношении должностных лиц Луганской академии внутренних дел и Благотворительного фонда содействия образования и повышению квалификации сотрудников ОВД Луганской области по факту должностного подлога по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Данное постановление было вынесено сотрудниками прокуратуры после получения сообщения от начальника УВБ в Луганской области ДВБ ГУБОП МВД Украины о якобы выявленной финансовой схеме, с помощью которой в течение длительного времени руководством академии осуществляется неконтролируемое использование средств, полученных от физических лиц за обучение на условиях контракта, что привело к не поступлению в 2005 году на счет академии денежных средств на общую сумму 2 911 301 грн. Прокуратура, проверив данное сообщение, посчитала возможным возбудить уголовное дело лишь по факту должностного подлога.
Э. А. Дидоренко и В. Ф. Василенко подали в суд жалобы на постановление о возбуждении данного уголовного дела. Суд выслушал мнения сторон, тщательно изучил материалы дела и пришел к выводу, что «обжалуемое постановление вынесено без достаточных к тому поводов и оснований, по своему содержанию не соответствует требованиям закона, а потому подлежит отмене». В частности, суд указал на то, что орган досудебного следствия недостаточно полно провел проверку сообщения сотрудников УВБ, более того, в этом сообщении вообще отсутствуют сведения о совершении подлога, а в материалах проверки отсутствует сам документ, в который внесены подложные сведения. В решении суда упоминается о том, что акт, в который якобы внесены заведомо неправдивые сведения, не является официальным документом, который создает, изменяет или прекращает правоотношения, это акт внутренней сверки, поскольку он не соответствует требованиям «Примерной инструкции о делопроизводстве в министерствах, других центральных органах исполнительной власти», утвержденной Постановлением КМ Украины от 17.10.1997 года за №1153.
Суд, также, обратил внимание на то, что в нарушение статьи 98 УПК Украины и ч. 1 статьи 366 УК Украины уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретных лиц, а по факту. Это было расценено заявителями, как попытка лишить их права на обжалование постановления в судебном порядке. В решении приводятся и другие доводы, указывающие на незаконность возбуждения уголовного дела.
Новости
Сегодня Покрова Пресвятой Богородицы, что можно делать, а что запрещено.
Даже самая дорогая туалетная бумага опаснее, чем вы думали.
Клиенты ПриватБанка из-за новой функции снятия наличных могут потерять деньги.
Снова пришло зимнее время, которое должны были отменить навсегда.
740 гривен за год — и всё: как мартовская индексация превратилась в фикцию.
Чьи доходы взлетят до небес во время 30-дневного транзита Солнца.
Это день, когда нечистая сила выходит на охоту.
Способ тупого обмана называют модным словом шринкфляция.
Как платить за мобильную связь 270 грн вместо 500 грн.
