06 апреля 2006 / Архив
Информационные программы ведущих украинских телеканалов освещали избирательную кампанию сравнительно объективно, хотя не всегда сбалансированно.
В сравнении с выборами 2002 и 2004 годов, применялось значительно меньше медиатехнологий для манипуляции общественным мнением. В то же время большинство телеканалов явно или скрыто демонстрировали симпатии к разным политическим силам. Об этом сегодня на пресс-конференции заявил глава Комитета "Равенство возможностей" Александр Чекмышев.
Результаты мониторинга, проведенного Комитетом "Равенство возможностей" и Ассоциацией "Спильний простир", свидетельствуют о том, что уровень новостной журналистики качественно вырос, но при этом СМИ нередко выступают в роли пассивных наблюдателей и просто реагируют на информационные поводы.
По словам Чекмышева, украинские СМИ просто выступали в роли "ретранслятора идей или технологий политических штабов". В новостной журналистике было мало политической аналитики в виде журналистских расследований и подачи мнений независимых экспертов.
Журналисты, как правило, понимали политическую аналитику, как
собственный комментарий.
По словам Чекмышева, идея соглашений о принципах редакционной политики до сих пор воспринимается скептически, поскольку такие соглашения сделают невозможной "политическую джинсу".
Эксперты заявляют, что в течение 4 месяцев на украинском телевидении наблюдались следующие тенденции: "ТСН" и "ТСН-Итоги" ("1+1"), "Факты" ("ICTV"), "Новини" ("Первый национальный"), "Викна" ("СТБ"), "24 години" ("Тонис") и "Репортер" ("Новый канал") подавали информацию сравнительно объективно.
А вот программа "Час" ("5 канал"), несмотря на широкий спектр мнений в эфире, демонстрировала благосклонность к власти и антипатию к оппозиции, в частности в комментариях и в оценках ведущих. "24 години" ("Тонис") по хронометражу (за счет приглашенных в студию) предоставлял определенное преимущество БЮТ.
Программа "События" (ТРК "Украина") открыто поддерживала не столько оппозицию, как Партию регионов.
"Вчасно. Пидсумки" ("НТН") также отдавала преимущество оппозиции.
Информацию на телеканале "Интер" (программы "Подробности" и "Подробности недели") эксперты не смогли назвать объективной из-за манипулятивных технологий и оценочных суждений. Хоть "Интер" не выражал открытой симпатии к какой-либо политической силе, но в то же время он был явно критически настроен к власти.
По хронометражу информация о "Нашей Украине", БЮТ и Партии регионов лидировала с большим отрывом. Больше всего негатива прозвучало в адрес "Народного Союза "Наша Украина", а больше всего позитивной информации - в адрес БЮТ.
Чекмышев также заявил, что украинские партии не использовали всех возможностей СМИ. "Это первые партийные выборы, которые состоялись без теледебатов", - подчеркнул эксперт.
Проводившие мониторинг пришли к выводу, что, несмотря на использование украинскими СМИ манипуляционных технологий, это не смогло особо повлиять на волеизъявление граждан Украины.
Мониторинг проводился с 1 декабря 2005 года по 26 марта 2006 года методом контент-анализа, экспертного анализа содержания телепрограмм, а также методом сравнения текста ведущего, закадрового текста и "картинки".
Новости
Хочется чего-то вкусного, необычного, а кошелек намекает: «Потерпи до зарплаты».
В крупнейшем центре беженцев прошёл масштабный рейд против мошенников с пособиями.
Три вопроса, которые изменят правила для очень многих граждан Украины.
Как проверить, что идентификация в Пенсионном фонде прошла успешно.
Фикус для любви, замиокулькас для денег?.
Как образовательная эмиграция меняет будущее Европы и Украины.
13 стран и славянские народы, о которых вы не слышали.
