"Борца за свободу слова" от фракции БЮТ Андрея Шевченка попросили впредь не врать журналистам

В прошлую субботу свобода слова в Донецке вышла на новый уровень. На встречу с местными журналистами приехал глава комитета парламента по свободе слова, народный депутат из фракции БЮТ Андрей Шевченко.
Неприятным сюрпризом для него было появление там же заместителя по комитету, депутата от "регионов" Елены Бондаренко. Ее даже попытались не пустить, но поступить так на глазах журналистов таки не рискнули.
Видимо, после такой прелюдии трудно было бы говорить о свободе. Елена сдержала обещание и действительно скромно сидела сзади, не мешая выступлениям Шевченко. Только после заявления о небывалом росте внешнего долга Украины попросила Андрея привести конкретные цифры. После того, как Шевченко этого сделать не смог, извинилась за вмешательство в процесс, но попросила впредь не врать. И не сдержалась еще всего один раз, когда речь зашла о "Народной самообороне" Юрия Луценко. Андрей Шевченко смело предположил, что Юрий Витальевич уже весной возглавит "Нашу Украину", отчего всем станет только лучше.
"Если к тому времени не сядет в тюрьму за попытки фабриковать уголовные дела", - тихо сказала Бондаренко, но услышали все.
А интервью у Елены Бондаренко получилось взять уже после "Бенефиса Шевченко", как она мягко охарактеризовала это событие в донецкой жизни. И речь шла в основном не о политике. Сегодняшний мир украинской журналистики меняется. И если на поверхности звучит мажорный мотив свободы слова, то подводные течения до сих пор не слишком чисты. Именно с этого мы и начали разговор.
- "Пятый канал", "Первый деловой", началось все с "Интера". Почему именно сейчас один за другим вспыхивают конфликты между учредителями и коллективами СМИ?
- Тут не нужно долго гадать - меняется руководство канала. Если говорить об "Интере", то всем известно, что владелец ушел работать в пропрезидентскую структуру - СНБО. А телеканал, несмотря на то, что сегодня Андрей Шевченко обвиняет их в использовании "темников", последние два года более других старался быть объективным. По всей видимости, такая позиция сегодня не устраивает президента и его окружение, поэтому и меняется руководство. Идет процесс кадровой чистки. Я думаю, что, скорее всего, туда будут приглашать людей, работающих на таких телеканалах, как "К - 1" и "Пятый канал". То есть с тех каналов, которые с большой натяжкой можно назвать объективными в плане информационной работы. Хотя, это моя оценка их работы. Хотелось бы ошибаться.
- Вас не устраивает уровень отечественной журналистики?
- На сегодняшний момент в Украине уровень журналистики равен уровню развития общества. Ни больше и не меньше. Журналистика не может быть сама по себе объективной, красивой и идеальной при уродливом и порочном обществе. Я давно говорила и не стесняюсь повторять, что сегодняшняя журналистика в нашей стране так же порочна и коррумпирована, как политика или экономика. Некоторым журналистам часто не выгодна демократизация общества. Пока финансово-промышленные группы воюют, пока политики стараются задушить друг друга, есть возможность неплохо подзаработать на информационных войнах. Конкуренты "заказывают" статьи, и многих такая ситуация устраивает. В ситуации, когда журналистский труд стоит немного - пусть даже самый квалифицированный - трудно отказаться от дополнительного источника доходов.
- В комитете по свободе слова есть какие-нибудь проекты по государственной поддержке региональных СМИ?
- У нас и так масса льгот для СМИ вообще, про которые медийщики почему-то не всегда знают. Так и с региональными изданиями - у них очень много льгот. Берете конкретный закон "О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов". Там закреплены социальные льготы, льготы по подписке - море всего. Как правило, о них знают руководители газет или телекомпаний, а "рядовой боец" медийного фронта даже не догадывается. К сожалению, сегодня низкий уровень информированности - не знать не только обязанностей, но и своих прав - типичное явление. Некоторые депутаты - не исключение. Они выходят с инициативой разработать новый закон о защите репутации. Я объясняю - у нас все эти нормы четко прописаны в законе "Об информации". Если нужно - идите, судитесь с теми, кто вас обидел. Проблема ведь не в том, что нет соответствующего закона. Проблема - в кошмарных судах. Обгадить в Украине человека с помощью Интернета - вообще минутное дело, а вот доказывать свою невиновность этому человеку придется годами! А затем - если ему все-таки это удастся - он автоматически превращается в душителя свободы слова, и медиа его просто заклюют! Банальная истина - за журналистом всегда последнее слово. Ведь журналистика - это тоже власть, пусть и четвертая. Ею тоже злоупотребляют, а вот наказывают ли за злоупотребления?!
- Судебная система в Украине вызывает много нареканий?
- Не то слово. Ты можешь придти в суд и отмывать себя год, два, пять лет. То есть все уже забудут, о чем речь, а ты еще в процессе. Так что задача не в том, чтобы наплодить кучу законов, которые со всех сторон тебя будут оберегать. Как раз в этом случае у нас адекватное законодательство. Правда, с очень заниженными финансовыми рамками наказания за ложь. Подчеркиваю -за ложь! По моему мнению, финансовые санкции должны быть настолько высоки, чтобы никакой "спонсор" информационной грязи не мог оплатить издержек того, кто согласился эту грязь озвучить.
- Суды в Украине вообще проблема?
- Самая страшная проблема. Самая большая мафия в Украине - это суды. Вы посмотрите, какая волна рейдерства накрыла Украину! И основной инструмент, с помощью которого осуществляются незаконные захваты, это суды!
- А еще мафия в Украине есть?
- Если говорить о "мафии" в медийном секторе, то это Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания. После вступления в силу последней редакции закона Украины "О телевидении и радиовещании" - это фактически каста неприкасаемых. Хорошо бы, если бы эти неприкасаемые использовали свой статус для развития телерадиопространства, а не для, сленгом оппозиции, "дерибана" частот и насильственной украинизации. На данный момент в Национальном совете шесть из восьми голосов "контролируются" Петром Порошенко и Виктором Ющенко. Один член Нацсовета - помощник Катерины Чумаченко, другой - по спискам "Нашей Украины" шел в парламент, третья вообще возглавляла в штабе нашеукраинцев информационное направление ... и так далее. Сват, брат, кум, сын... Это самый тенденциозный состав Нацсовета за всю историю его существования. Можно сказать, что сегодня мы имеем самый оголтелый пронационалистический Нацсовет за всю историю Украины. Давайте возьмем один пример - деление частот после прихода к власти оранжевой команды. За полтора года их работы было роздано 350 частот. Из них больше 70 - "Пятому каналу" и "Украинскому народному радио", за которыми стоит Петр Порошенко. То есть Петру Алексеевичу отдали каждую пятую частоту вещания в Украине.
- На каких основаниях такие преференции?
- Внятного объяснения добиться трудно. Я прихожу на брифинг к Виталию Шевченко, который возглавляет Нацсовет, и задаю ему этот вопрос. Мол, вы нам рассказываете, что у вас все великолепно, тогда объясните, почему каждая пятая частота оказалась у компаний Порошенко. Он мне вполне серьезно отвечает, что они руководствовались потребностями общества. Все - нет вопросов! Какими потребностями общества они руководствовались, отдавая пятую часть всех частот телеканалу, который занимает одиннадцатое место в рейтинге телеканалов? "ICTV", который занимает третье место, получил три частоты. "Новому каналу" за полтора года выделили тоже всего три частоты. Пятерка лидеров по получению частот выглядит более чем странно. Первый - "Пятый канал". Второе - "Украинское народное радио", в сумме у них и получается где-то порядка 80 частот. Третье место вообще неожиданно - "К-1", который в в общеукраинском рейтинге вообще на двадцать каком-то месте, у него выбор зрителя ноль, ноль, ноль и сколько-то там процента. Зато получает 25 частот. Следующие в списке - "Радио Эра", которое получило 24 частоты. Замыкает пятерку лидеров любимый канал Президента "Тонис", которому отдали 22 частоты. Это просто непостижимо. Мне непонятно такое извращенное понимание свободы и развития телепространства.
- Чем закончится эпопея с Калашниковым?
- Не хотелось бы влезать в эту тему вообще, потому что столько переговорено и переписано. Все его осудили, и я в том числе. Это действительно хамство, которое не имеет партийной, национальной или географической принадлежности.
- Но съезд партии даст свою оценку?
- Съезда пока еще не было, так что говорить можно только о планах. Лично мое убеждение, что для депутата Калашникова все закончится строгим выговором. Печально, но складывается ощущение, что он не сделал правильных выводов. К сожалению, это не единственный эпизод. Проблем у журналистов хватает, просто они не так известны, как этот конкретный случай. Я обращалась к Андрею Шевченко, который входит в самоорганизовавшуюся группу киевских журналистов, показывала ему жалобу газеты "Подильская Зоря" из Винницы, где нещадно выживают неугодного главного редактора. Этим занимается новый районный председатель "бютовец". Такой же эпизод в Луганской области. К нам приезжала женщина, главный редактор коммунальной газеты, которую тоже выжил новый председатель райсовета от БЮТа. Давайте и тут вынесем проблемы за партийные рамки и примем меры! Думаете, киевская тусовка выступила в поддержку этих несчастных? Нет! Молчит и Андрей Шевченко, который так активно выступал против Калашникова и защищал сотрудников СТБ. Так что солидарность и защита у данных медиа-союзов носят избирательный характер. "Своих" мы защищаем, "чужих" - нет. Получается, что и неполитизированные и объективные объединения для защиты свободы слова в Украине поискать еще надо.
- Много нареканий вызывает принцип выборов по партийным спискам. Он получился не слишком демократичный. Как вы относитесь к таким переменам в избирательном законодательстве?
- Я считаю, что нет ничего страшного в пропорциональной, "списочной" системе выборов. Хотя для Украины, на мой взгляд, более всего подходила смешанная система. Есть партии, есть конкретные люди, нужно возвращаться к смешанному принципу. Но тут есть свои нюансы. Чем хороша мажоритарка? Депутат должен держать руку на пульсе округа, чаще бывать в округе, общаться с избирателями. Минус: кандидаты по "мажоритарке" могут пройти, обладая большими финансовыми ресурсами. Два пути - либо ты богатый человек, либо ты суперпопулярный (или суперпопулистский?) общественный деятель и в тебя кто-то вложит деньги. А это какая-никакая, но зависимость. В списочной системе - иные проблемы и преимущества. Недобросовестному депутату легче прятаться за список, не занимаясь рутинной работой в округе. Но! В парламент у рядового, но эффективного и активного "кадра", благодаря списку, шансов попасть больше. Я - живой тому пример (смеется)…
- Но сегодня получается, что в парламенте все решают несколько человек? Вот, к примеру, в вашей фракции...
- Это несколько утрированный взгляд на происходящее. На самом деле внутри фракции обсуждаются все стратегические направления, и нет "единственно верного" мнения. Есть механизмы коллективного принятия решений, и они работают, вопреки легендам, которые кто-то распускает. Наверное, судят по себе...